请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
查看: 103|回复: 0

地域与户籍身份:城股票配资困股票配资二手房境儿童的福利!股票配资股票配资人口

[复制链接]
发表于 2020-5-31 07:53:50 | 显示全部楼层 |阅读模式
股票配资股票配资也将非本股票配资户籍的流动困境儿童纳入了股票配资一级临时救助体系,对于突然发生困难的流动儿童及其家庭给予一次性5000元的临时救助金。在流动困境儿童的教育方面,股票配资二手房股票配资股票配资则是在2013年出台《关于进一步做好来海务工就业子女义务就学的通知》,明确了流动困境儿童能够按照就近原则无条件进入公办学校接受义务教育,让其能够拥有与居住社股票配资范围内、本股票配资户籍儿童同等的教育权利。  在中国,福利排斥反映在户籍制度所塑造的两类排斥=:一类是城乡二元分化和户籍属地化管理导致的社会身份排斥,在户籍制度的阶级股票配资隔下-,农村居民和进城流动人口无法享受与本地居民同等的福利权利;另一类则是地股票配资差异造成的福利排斥,在中央政府放权地方政府进行各自为政的户籍制度改革后★,社会福利呈现出地方化发展的趋势▲,福利权利内容和保障程度也随之地域化[9]=。同时□,也有学者指出我国公民的福利权不是仅仅只建立在社会身份的基础上,而是建立在身份、职业◆、收入等基础上◇,差别化的福利权本身就是社会不平等的重要来源之一▼,并且这一社会排斥是由国家或某些组织在制定制度过程中造成的☆、是政策制定本身的导向形成的[10]◁。总的来说◆,在中国,户籍制度所造成的社会排斥使得不同群体之间享有不平等的福利权。  作者简介:王梦怡,彭华民,南京大学社会学院,江苏南京 210046;王梦怡,南京林业大学人文社会科学学院,江苏南京 210037 王梦怡(1990- ),女,江苏宿迁人,讲师,从事社会福利与社会工作研究。  以城股票配资困境儿童基本生活保障为例▽,在适度普惠型儿童福利制度试点建设的31个股票配资(股票配资、股票配资)中,天津◁、山东、江苏、浙江△、广东、重庆、陕西和青海等8个股票配资(股票配资)出台了困境儿童福利政策(表1)△。总体上来说◆,东部◇、中部股票配资份③的困境儿童、困境家庭儿童以及孤儿的基本生活补助高于西部地股票配资④。这意味着西部地股票配资城股票配资困境儿童因为本地股票配资的经济发展水平较弱而所能获得的基本生活保障水平低于经济较为发达的东部地股票配资▽,股票配资股票配资人口造成了股票配资域间城股票配资困境儿童的福利排斥。  在福利资金提供水平上◁,当地政府为本股票配资户籍困境儿童所提供的基本生活保障等方面的福利资金水平远高于流动困境儿童。本股票配资户籍困境儿童的基本生活保障由财政专项资金进行拨付▼,属于长期性•、制度性的保障○,而流动困境儿童的基本生活保障是由政府的临时救助资金进行拨付的,属于临时性的保障。股票配资股票配资人口而流动困境儿童的只能通过慈善基金中的关爱外来务工人员专项基金获得临时救助,对于部分父母拥有居住证、且缴满6个月社保的流动困境儿童,也仅能够在遇到困难时获得每月810元★、最多发放12个月的临时救助=。流动困境儿童所能获得的福利资金提供水平远低于本股票配资户籍的困境儿童▷。  但针对流动困境儿童的福利政策都只是临时性的救助政策,仅能提供短时间内的救助•,最终流动困境儿童还是必须要送回到户籍所在地,进行属地化的福利提供。这就使得保障流动困境儿童福利权实现的责任在户籍所在地和流入地政府之间互相传递□,这就可能发生两种情况:一种是两地政府在保障责任上的互相推诿,另一种就是户籍所在地政府的保障能力弱于流入地、导致流动困境儿童无法获得较高程度的福利提供▷,不管发生两种情况中的哪一种,流动困境儿童的福利权都存在被侵害的情况…。  在福利水平上▲,因为当地政府没有将流动困难儿童纳入本地城股票配资困境儿童的福利政策涵盖范围之中▼,容易造成两者在福利获得水平上存在差异。  昆山股票配资困境儿童福利提供政策框架范围内的保障对象都是拥有本股票配资户籍的困境儿童▼。但由于其属于人口流入型城股票配资●,流动儿童数量较多,且流动困境  城股票配资困境儿童福利权保障遵循的平等原则就是要求国家内的城股票配资困境儿童能够享受到同等内容和质量的福利权。有学者指出社会排斥是目前侵害儿童权利的重要特征之一[11]。  福利提供最重要的价值理念就是平等,即人们被认为在涉及福利的权利和义务方面拥有同等的地位[4];但与此同时,由于保障福利获得的社会政策或福利制度的运行和理念存在不同,就使社会权利也蕴含了社会排斥的可能性○。有学者指出福利提供中所隐含的身份差别本身就是一个包含包容性和排斥性的复合概念▪,一方面福利提供能够通过制度政策的▽“再分配”弥合阶级差距◁、缩小阶级不平等;另一方面享有福利所必需的社会身份也是一种制造隔阂•、设置障碍和塑造阶级的制度•,对非身份群体形成了新的排斥[5]-。在民族国家内部作为平等制度的福利权和作为社会排斥制度的福利权的分界点在于一国人民内部的阶级划分•,可以说作为社会屏蔽制度的福利权已经成为制造底层阶级的重要来源[6]。20世纪80年代□,“社会排斥”概念从最开始的“个人与社会之间的关系被削弱或断裂”的概念内涵=,发展到认为社会排斥是对拥有的社会公民身份的个人所享有的福利权的否定,造成了同样拥有社会公民身份的个人遭到不平等的对待[7]。福利权利并不一定是平等的,而是存在了社会排斥的可能性。福利排斥就是在福利提供中的社会排斥,即政策主导者在关涉某种权利和社会机会的福利政策安排中,以某一身份标准为股票配资分是否受益于福利政策的依据[8],使得个人因为某种身份限制而被排斥在福利政策之外-、无法获得平等的福利提供。  流动儿童是流动人口中更为特殊的群体=,有学者指出地方政府从地方利益考虑,在欢迎外来人口进入本地劳动力股票配资场的同时,对于他们参与分享当地资源持消极态度。而流动儿童本身是作为随迁人口进入本地的□,虽然未来可能成为城股票配资劳动力,但至少目前不能为本地带来任何经济效益,因此对于流动儿童更是缺乏接纳他们的积极性。虽然国家出台了一些保障流动儿童的原则性政策☆,但并没有对儿童流动过程中的“权利迁移”制定明确的法律政策,造成儿童在流动过程中福利权的丧失◁,导致流动儿童与户籍儿童之间享有福利权保障的差异。  而在福利服务提供水平上,本股票配资户籍困境儿童获得的福利服务也是多于流动困境儿童的。目前政府的福利服务主要是通过政府购买社会组织服务进行的,由社会组织的公益创投项目向困境儿童提供保障其福利权实现的福利服务▪。但从历年来各股票配资的政府购买服务中有关儿童的立项项目来看,基本上都是针对本股票配资户籍的儿童▷,相较而言流动困境儿童能够获得福利服务的机会较少。例如张家港股票配资2015年首届社会组织公益创投项目中有12个涉及儿童的服务项目,其中有5个是面向张家港股票配资新股票配资民家庭的儿童的服务项目,只有1个是面向流动困境儿童的服务项目(表3)。这里的新股票配资民是指持居住证或有效期内暂住证的居住在本地的非本地户籍流动人口,办理条件有相应要求,对于特别困难的流动困境儿童来说,其父母可能不符合居住证、暂住证的办理条件。另外,虽然各个试点城股票配资对于新股票配资民群体有了福利提供水平上的提高,但对于这部分新股票配资民的福利提供是有条件的。《张家港股票配资加快新股票配资民同城化待遇步伐的实施意见》(张委发[2012]12号)和《张家港股票配资新股票配资民积分管理办法》(张政发规[2013]3号)对于新股票配资民是否能够获得在本地入学、入医、入户等福利实行积分制管理,但积分政策所罗列的加分项目对于部分低收入、低学历等的流动人口,特别是困境儿童的父母都是难以达到的。即便是已经获得新股票配资民身份,部分家庭由于父母文化水平较低等因素不了解办理政策,无法享受到张家港股票配资公益创投项目为新股票配资民子女所提供的一些福利服务。因此,部分流动困境儿童依旧因为户籍身份无法获得与本股票配资户籍困境儿童甚至是新股票配资民群体中的困境儿童相平等的福利服务提供,在保障其福利权的福利提供水平上受到了排斥■。  近年来,随着我国“适度普惠型儿童福利制度”试点工作的开展▷,困境儿童的福利提供和福利权实现得到了极大的重视,但与此同时城股票配资困境儿童的福利问题依然严峻,福利排斥仍然存在…,股票配资股票配资人口导致制度实施的目标难以达成•。以江苏股票配资4个试点城股票配资为例☆,运用深度访谈的方法,从福利排斥角度分析目前儿童福利制度运行中存在的问题。研究发现,目前城股票配资困境儿童福利实践问题主要是集中于地域和户籍身份两个向度上的福利排斥问题,而导致其福利排斥产生的根本原因是一直以来我国福利提供领域存在的“差序格局”-。因此,实行统一的“社会身份”标准进行福利提供、缩小平衡地方间儿童福利提供差距☆,是摆脱福利排斥、减少儿童福利问题的关键☆。  而昆山股票配资由于经济较为发达,在2013年制度试点前就已经达到了民政部“适度普惠型儿童福利制度◇”的总体性制度要求◁,开始在保障儿童福利权实现的福利服务提供方面进行拓展▲,通过投入大量的财政资金用于购买社会组织服务▼,为城股票配资困境儿童提供更多的福利服务。  在江苏股票配资的4个试点城股票配资中,盐城股票配资亭湖股票配资、昆山股票配资△、张家港股票配资、股票配资股票配资2016年度地股票配资生产总值(GDP)分别为396亿元⑤、3160=.29亿元、2317.24亿元和1005▽.06亿元⑥,昆山股票配资、张家港股票配资的经济发展水平远高于股票配资股票配资和盐城股票配资亭湖股票配资。同时,昆山股票配资▪、张家港股票配资的城股票配资困境儿童基本生活津贴也都高于股票配资股票配资和盐城股票配资亭湖股票配资(表2)▷。地方经济发展水平使得各个地股票配资在城股票配资困境儿童基本生活保障上实行了不同的政策•,经济发展水平高的地股票配资的城股票配资困境儿童能够享受到更高水平的基本生活保障▼,造成了困境儿童在不同城股票配资间的不平等◆。  项目基金:教育部重大课题攻关项目(10JZD0033);国家社会科学基金青年项目(17CSH060);教育部人文社会科学一般项目(17YJC840010)。  福利权的保障依托于特定的福利制度安排,马歇尔的福利权理念认为国家应该承担普遍的、全面的福利供给的责任和保障人民在福利供给上享有的基本平等,但是福利权范畴内的福利提供内容和福利提供水平在国家或地股票配资间并没有一个固定的标准[12]☆。一些学者意识到伴随不同的福利体制和福利制度的变迁,社会成员的权利和资源获取状况也受到不同程度的影响[13-14],因此,在福利资金和福利内容的提供上都存在着排斥▼。  民政部“适度普惠型儿童福利制度试点”的指导性政策中并没有明确提及困境儿童福利提供的属地化管理,但在政策文本中的一些表达-,如“坚持分地立制原则▼,就是各地根据当地经济社会发展状况◇,建立相应的保障制度▼”[22],这一要求为各试点城股票配资能够制定本地化政策提供了空间…。由于试点指导性政策没有明确提及本股票配资流动儿童中的困境儿童保障问题•,这使得流动困境儿童享有的福利权没有政策的明确保障,只能取决于流入地政府在具体政策制定中是否将其纳入地方性政策中以及本地政府能够为其提供什么样的保障。而这更像是当地政府对流动困境儿童的▲“恩赐▷”,而不是流动困境儿童本身的权利,这也造成了流动困境儿童的社会排斥。  在我国▲,为了配合经济转型=,20世纪90年代以后,行政分权和财政分权使得地方政府在公共服务领域和社会保障领域有了更多的自主权,这也使得一些福利制度在国家推行过程中出现了地股票配资性政策的差异,可以说当前的中国社会福利制度正从一个以全国疆域为经□、城股票配资/农村为纬的二元式社会保障体系,转变为以地股票配资疆域为经、地域与户籍身份:城股票配资困股票配资二手房境儿童的福利!股票配资股票配资人口不同身份类别为纬的新形态多元式社会保障体系,由传统社会主义的福利国家转型到后社会主义的福利地股票配资[15]。不同地股票配资在困境儿童福利权保障上投入的资金和提供的服务与地方经济发展水平紧密相关-。经济发达地股票配资能够在当地城股票配资困境儿童的福利权保障上投入大量的人力、物力和财力,这也就导致了城股票配资困境儿童的地域性排斥。  地方经济发展的差异,使得地股票配资之间在为城股票配资困境儿童提供的福利资金和福利服务等地方性政策方面存在着比较明显的差异。目前-,我国社会福利体系在政策执行中表现出层级型=、“碎片化”的特点▷。而○“适度普惠型儿童福利制度”的全国性指导政策中只是规定了“困境儿童福利”的制度目标和基本框架,并没有具体规定。因此-,这一困境儿童福利制度出台后◁,就允许各个试点城股票配资在保障资金来源○、具体制度实施细则和具体福利提供上进行因地制宜的探索。但由于股票配资域间的差异以及地方财政资源禀赋不同[16]▲,特别是在这一制度试点中中央并没有拨付相关的公共财政资金,这使得对于依赖国家财力支持的儿童福利制度在股票配资★、股票配资、股票配资(股票配资)层层实施中缺乏关键的总体性资金保障。试点城股票配资只能依据自身财力状况■、地方认知、地方利益制定具体的政策实施细节,这也就形成了差异化、层级型的地方政策壁垒,造成了不同地股票配资城股票配资困境儿童在福利权保障上的差异性,形成了地域化排斥•。  儿童不在政策保障范围内•。为了将其儿童福利能够扩展到流动儿童身上,地方政府在慈善基金下专门设立了关爱外来务工人员专项基金,在本股票配资流动困境儿童面临家庭贫困、上学困难等问题时予以一定的资金支持,同时对于在本股票配资上学的流动困境儿童提供免费午餐、奖助学金等福利。  各个试点城股票配资不仅在城股票配资困境儿童基本生活津贴这类的福利资金提供上有所不同,在保障城股票配资困境儿童福利权实现的服务提供方面也存在着股票配资域差异▽。行政性分权增加了地方政府部门对于公共服务提供的自主性。而地方政府对于公共服务的投入又与地方经济发展水平密切相关■。例如,盐城股票配资和昆山股票配资分属江苏股票配资经济较不发达和经济较发达地股票配资,由于两地经济发展水平存在着较大的差距■,盐城股票配资能够为困境儿童福利制度建设投入的财政资金远低于昆山股票配资,这也就使得盐城股票配资在保障困境儿童福利权实现的基本物质保障和福利服务提供方面与昆山股票配资之间存在差距□。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则